三笔账看透 2026 寿险一季度：有人赚麻有人亏惨

近日，中保协披露，2026年一季度，保险业实现保费收入2.31万亿元，同比增长6.2%；人身险公司实现保费收入17803亿元，同比增长7.3%。保费收入延续增长，但寿险公司的一季度经营表现仍须回到偿付能力报告中的利润、现金流、业务来源和资本覆盖数据中考量。

2026年一季度报告可以分成“三笔账”，利润账回答钱怎样留下，保费账回答钱从哪里来，资本账回答核心资本够不够。本次选取十家险企进行比较，分别为太保寿险、泰康人寿、新华人寿、太平人寿、工银安盛、友邦人寿、英大泰和人寿、幸福人寿、横琴人寿、弘康人寿。基于十家公司的2026年第1季度偿付能力报告，本次比较从经营结果、业务来源、核心资本覆盖维度，呈现一季度寿险公司的差异。

01

利润账：净利润之外，钱怎样留下

保费增长没有让寿险公司一季度经营变得容易看清，反而让利润账更早被审视。净利润反映当期损益结果，但不能单独说明其与保险业务收入、投资收益、经营活动净现金流之间的匹配关系。对寿险公司而言，利润账的关键不在于谁赚得多、谁出现亏损，而在于净利润、经营活动净现金流、投资收益率和综合投资收益率之间，能否形成互相支撑的经营结果。

盈利公司之间有比较价值的地方，不是净利润高低，而是盈利背后有没有现金流和资产端结果承托。各家偿付能力报告数据显示，太保寿险2026年一季度净利润75.40亿元，经营活动净现金流527.06亿元，投资收益率0.87%，综合投资收益率0.59%；泰康人寿同期实现净利润51.49亿元，经营活动净现金流535.28亿元，投资收益率0.99%，综合投资收益率0.25%；太平人寿净利润31.68亿元，经营活动净现金流290.61亿元，投资收益率0.98%，综合投资收益率0.54%。这三家公司均实现盈利，经营活动净现金流、投资收益率和综合投资收益率也处在正值区间，但综合投资收益率差别已经出现。

盈利不能抹平资产端波动留下的分化，各家偿付能力报告数据显示，新华人寿一季度净利润66.19亿元，经营活动净现金流349.28亿元，投资收益率1.55%，但综合投资收益率为-0.15%；友邦人寿净利润19.91亿元，经营活动净现金流229.22亿元，投资收益率0.99%，综合投资收益率为-0.25%。两家公司都盈利，经营现金流也为正，但综合投资收益率进入负值区间。盈利摆在那里，资产端综合结果则要分开看。

工银安盛提供了另一类参照：净利润、经营活动净现金流和投资收益率均为正，综合投资收益率则接近盈亏平衡。据其2026年一季度偿付能力报告，其一季度实现净利润10.30亿元，经营活动净现金流82.78亿元，投资收益率1.15%，综合投资收益率0.07%。净利润为正，现金流为正，投资收益率也为正，但综合投资收益率只有微弱的正值。这组数据说明，利润账不能只区分正负，还应同时看经营活动净现金流、投资收益率与综合投资收益率。

亏损公司也不能一概而论，各公司偿付能力报告显示，英大泰和人寿一季度净利润为-1.84亿元，经营活动净现金流为-0.50亿元，但综合投资收益率为0.88%；幸福人寿净利润为-10.40亿元，经营活动净现金流为60.31亿元，投资收益率为-0.29%，综合投资收益率为-0.54%。两家公司都出现亏损，但前者亏损、现金流为负，综合投资收益率却为正；后者亏损、投资端为负，经营现金流却为正。

横琴人寿和弘康人寿进一步说明，亏损背后的经营状态还会继续分化。横琴人寿一季度净利润为-3.76亿元，经营活动净现金流3.75亿元，综合投资收益率为-0.04%；弘康人寿净利润为-5.99亿元，经营活动净现金流为-38.92亿元，综合投资收益率为-0.84%。横琴人寿亏损，同样是经营现金流仍为正；弘康人寿则同时出现亏损、经营现金流为负、综合投资收益率为负。

需注意的是，部分公司已将利润账与偿付能力变化相连。横琴人寿称，偿付能力充足率下降主要受投资收益暂不能覆盖负债成本、国债750日移动平均收益率曲线下行、实际资本减少、最低资本增加等影响；弘康人寿提到，综合投资收益偏低以及国债750日移动平均线下降导致负债成本偏高。投资收益、负债成本、实际资本与最低资本的变化，会共同影响偿付能力充足率。

02

保费账：总量之外，钱从哪里来

在利润差异之外，保费来源也应进入比较视角。保费规模只能说明保费流入公司，但保费来自续期还是新单，来自个人渠道还是银保渠道，来自传统寿险还是投连产品，会影响利润形成、现金流变化和经营稳定性。

大体量公司之间的区别，首先体现在续期和渠道的分布上。泰康人寿续期签单保费663.76亿元，个人渠道签单保费737.30亿元，银保渠道签单保费190.10亿元；太平人寿签单保费707.79亿元，续期签单保费450.34亿元，个人渠道478.08亿元，银保渠道204.92亿元。两家公司都具有较大规模，但保费来源有一定差异。

新华人寿在保费账中提供了另一组参照，其一季度保险业务收入834.96亿元，签单保费920.12亿元，新单首年期交签单保费242.62亿元，10年期及以上新单首年期交签单保费11.54亿元，续期签单保费555.99亿元；分渠道看，银保渠道293.28亿元，个人渠道603.88亿元。新华人寿一方面保费规模较高，另一方面个人渠道和续期签单保费贡献较大，这与银保占比更高的银行系公司形成差异。

在工银安盛和友邦人寿之间更清楚，工银安盛签单保费209.87亿元，其中银保渠道184.23亿元，个人渠道13.60亿元；友邦人寿签单保费359.28亿元，续期签单保费239.29亿元，个人渠道295.87亿元，银保渠道33.30亿元。前者更能体现银行系寿险的银保特征，后者则体现个人渠道权重更高的模式。保费来源不同，会影响费用投入、客户关系维护和业务延续性。

英大泰和人寿呈现出多渠道共同贡献的状态，其一季度签单保费62.47亿元，新单首年期交签单保费36.23亿元，续期签单保费26.24亿元；银保18.73亿元、个人16.59亿元、团险11.42亿元、其他15.73亿元。没有单一渠道完全主导当季保费，这跟银保占比更高的公司不一样。对于这类公司，分渠道签单保费更能呈现当季业务来源。

幸福人寿和横琴人寿则呈现出另一组差异，幸福人寿一季度签单保费98.05亿元，其中银保渠道77.62亿元、续期签单保费69.64亿元；横琴人寿签单保费22.20亿元，续期签单保费16.07亿元，银保渠道10.47亿元，互联网渠道4.01亿元。保费总量不大时，渠道差异反而更应获得关注。

弘康人寿则换了一个角度，让保费账指向产品本身。公司披露，弘康悦享长盈终身寿险（投资连结型）本季度退保规模为20.49亿元，并说明相关投连产品绝大多数保单已满5年，无退保费用，客户根据需求主动选择账户调整或退保，投连产品退保金额符合现金流预期。退保规模不能脱离产品性质和保单期限，传统寿险、年金保险和投连产品对现金流和客户行为的影响并不相同。

03

资本账：规模之外，核心资本够不够

保费能不能持续进入，利润能不能留下，最终都要进入资本账。核心偿付能力充足率反映核心资本对最低资本的覆盖程度，不是保费规模的附属指标，也不能用综合偿付能力充足率直接替代。对长期寿险经营而言，这笔账回答的是长期负债背后有没有足够的核心资本支持。

大型公司之间，核心偿付能力充足率的高低，并不按保费规模排序。太保寿险一季度核心偿付能力充足率146%，综合偿付能力充足率214%；泰康人寿核心偿付能力充足率160.15%，综合偿付能力充足率235.61%；太平人寿核心偿付能力充足率133.51%，综合偿付能力充足率224.27%。同样是较大规模公司，核心偿付能力和综合偿付能力之间的差距并不相同，资本账不能按保费规模高低简单排序。

新华人寿和友邦人寿呈现出另一组差异，新华人寿一季度核心偿付能力充足率130.55%，综合偿付能力充足率204.41%；友邦人寿核心偿付能力充足率206.74%，综合偿付能力充足率307.22%。前者保费体量更大，后者偿付能力充足率更高。资本账不能按保费规模排序，而应回到核心资本和最低资本之间的覆盖关系。

银行系寿险的资本覆盖，也不能只看综合偿付能力。工银安盛一季度核心偿付能力充足率128%，综合偿付能力充足率187%。它与友邦人寿、太平人寿相比，既不是体量最大，也不是综合偿付能力最高，核心与综合偿付能力之间相差59个百分点，应单独呈现。

英大泰和人寿的关键在于核心偿付能力和综合偿付能力之间的差距。其一季度核心偿付能力充足率为105.39%，综合偿付能力充足率为203.25%。综合偿付能力明显高于核心偿付能力，说明附属资本对综合偿付能力有明显影响，也说明核心偿付能力不能被综合偿付能力替代。

幸福人寿提供了更具体的资本变化。其一季度核心偿付能力充足率为72.20%，综合偿付能力充足率为106.33%；报告称，一季度末实际资本较上季度末增加5.51亿元，其中核心资本减少2.00亿元，附属资本增加7.51亿元。综合偿付能力的变化不能直接替代核心资本变化，核心资本下降时，核心偿付能力仍然要单独衡量。

横琴人寿和弘康人寿，将偿付能力变化与投资收益、负债成本联系在一起。横琴人寿一季度核心偿付能力和综合偿付能力均为125.69%，并称偿付能力充足率下降与投资收益暂不能覆盖负债成本、实际资本减少、最低资本增加有关；弘康人寿核心偿付能力充足率109.93%，综合偿付能力充足率127.75%，报告提到综合投资收益偏低和负债成本偏高。资本账不只是偿付能力百分比，还要连同投资收益、负债成本、实际资本和最低资本一并看待。

十家公司的一季度数据，呈现利润、保费来源和资本覆盖的多重差异。利润能够留存、保费来源稳定、核心资本能够覆盖最低资本要求，季度增长才不只是规模增长。